DNA o face mincinoasă pe Maria Cociorvan și neagă că a „aruncat-o în stradă”

loading...

DNA susține că nu a aruncat-o în stradă pe bătrâna de 72 de ani din comuna Iaslovăț din județul Suceava și că procurorii i-ar fi mijlocit acesteia, deplasarea. În plus, DNA o acuză pe femeie că ar fi dat drept mită, judecătorului Bărbuță Bogdan, 35 de ouă, un borcan de miere și 1000 de euro.

maria cociorvan - dnaDupă dezvăluirile făcute săptămâna trecută de Maria Cociorvan la Antena 3, cu privire la modul în care a fost luată pe sus de acasă, de mascați și adusă la București, unde a fost jignită și umilită de procurori, exclusivNEWS.ro a cerut lămuriri la DNA București, despre această speță.

Pe lângă faptul că a oferit răspunsuri evazive la întrebările adresate de exclusivNEWS.ro, Biroul de Presă al DNA  are tupeul să apostrofeze exclusivNEWS.ro cu privire la formularea întrebărilor pe care le consideră tendențioase.

DNA susține cu nonșalanță că Maria Cociorvan, bătrâna adusă cu mascații de la Iaslovăț, ca și cum ar fi fost cel mai mare infractor al țării, ar fi mințit în interviul acordat Antena 3.

Procurorii o acuză pe bătrână de cumpărare de trafic de influență. Mai exact, DNA susține că Maria Ciocorvan a mituit judecătorul de la Rădăuți, cu 35 de ouă, un borcan de miere și 1000 de euro.

În solicitare,  faceți referire la o cauză privind judecătorul Bărbuță Bogdan  de la Judecătoria Rădăuți și la declarațiile numitei Cociorvan  Maria, astfel că vă precizăm faptul că aceasta are calitatea de suspect, în cauza menționată, fiind cercetată sub aspectul săvârşirii infracţiunii de: cumpărare de influenţă în formă continuată (2 acte materiale), prev. de art. 292 alin. 1 C.p.  rap la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p.. Sub acest aspect, vă precizăm faptul că, potrivit probatoriului administrat în cauza la care faceți referire( care vizează mai multe persoane), a rezultat că, în martie – aprilie 2014, numita Cociorvan Maria i-a înmânat judecătorului Bărbuţă Bogdan – Ilarion – Costică produse alimentare (35 ouă şi miere),  respectiv, suma de 1.000 euro, în schimbul promisiunii că acesta din urmă va interveni pe lângă un judecător din cadrul Judecătoriei Rădăuţi, învestit cu soluţionarea unui dosar, în care fiul suspectei Cociorvan Maria avea calitatea de reclamant, într-un dosar civil având ca  obiect „revendicare imobiliară”, cu termen de judecată 30.04.2014. În acest context, procurorii DNA  – Structura Centrală, care instrumentează acest dosar, au procedat la audierea suspectei în prezența unui apărător din oficiu, din cadrul Baroului București,  audierile având loc la sediul acestei instituţii. Cu acest prilej, suspecta Cociorvan Maria s-a prevalat de dreptul de a nu da nici o declarație”, precizează Departamentul de Presă al DNA, în solicitarea exclusivNEWS.ro.

Cât privește modul în care procurorul de caz s-a comportat față de bătrână, în cadrul audierii de la București, DNA spune că nu va demara nicio anchetă internă și că dacă Maria Ciocorvan are ceva de reproșat să se adreseze CSM: În măsura în care persoana suspectă dorește să formuleze plângere împotriva actelor şi măsurilor procurorilor are la dispoziţie prevederile C. P. P. , iar aspectele ce ar putea pune în discuţie deontologia profesională, în măsura în care afirmaţiile s-ar dovedi reale, sunt în competenţa  Inspecției Judiciare, din cadrul CSM, unde persoana interesată se poate adresa.

După care, Biroul de Presă al DNA spune că bătrâna ar fi mințit cu bună știință în interviul acordat Antena 3: Vă recomandăm să urmăriţi şi poziţiile publice, anterioare declaraţieisuspectei Cociorvan Maria, la care v-ați referit în prezenta solicitare, în care aceasta a prezentat o altă variantă legată de deplasarea sa de la Bucureşti, spre casă, după finalizarea audierilor. De asemenea, vă recomandăm să o întrebaţi  dacă deplasarea nu i-a fost mijlocită  de către procurori, tocmai în considerarea tuturor împrejurărilor menționate.

Și ca tabloul să fie complet, DNA, deranjată de formularea uneia din întrebări cu privire la ”aruncatul în stradă” a bătrânei, își permite să pună la punct, exclusivNEWS.ro, dându-ne ”sfaturi” despre corecta informare. Și spune că bătrâna se victimiza și că încerca să devină ”vedetă TV”.

În plus pentru corecta dvs. informare şi pentru că suntem convinşi de dorinţa pe care o aveţi de a vă situa de partea adevărului, vă precizăm că persoana menţionată,  Cociorvan Maria nu a fost „aruncată în stradă”, aşa cum înțelegeți să vă exprimați dvs. motiv pentru care, este recomandabil să îmbinaţi cu prudenţă dorinţa unor persoane de a deveni „vedete TV sau victime” cu o corectă informare a opiniei publice şi să vă situaţi de partea corectei informării a publicului, care vă investeşte cu încredere”, mai precizează DNA în răspunsul dat exclusivNEWS.ro.

 Și pentru a vă face singuri o părere despre modul de lucru al DNA, în speță Biroul de Presă, iată ce întrebări am adresat:

Bună ziua,

Stimată doamna Livia Săplăcan,

Va contactez pentru a va solicită un punct de vedere oficial al DNA cu privire la cazul doamnei Maria Cociorvan.

Maria Cociorvan, în vârstă de 72 de ani, din comuna Iaslovat, judeţul Suceava, a fost luată pe sus de mascaţi în luna iulie 2014, şi dusă cu dubă la Bucureşti la sediul DNA pentru a fi audiată în dosarul judecătorului Bogdan Bărbuţă, de la Judecătoria Rădăuţi. Maria Ciocorvan a declarat pentru Antena 3, felul inuman şi brutal în care a fost audiată de către propurorii DNA. Bătrâna a mărturisit că a fost acuzată de procurori că minte şi a fost forţată să declare împotriva voinţei sale după care a fost abandonată în stradă în faţă sediului DNA. Bătrână nu avea pe nimeni în Bucureşti şi niciun leu pentru a se putea întoarce acasă.

Legat de acest caz, va adresez următoarele întrebări:

1. Va demara procurorul şef Laura Codruţa Kovesi o verificare la DNA pentru a se stabili dacă s-a comis un abuz în cazul anchetării Mariei Ciocorvan?
2. Procurorul de caz are voie să insulte persoana pe care o anchetează? Să o facă mincinoasă? Să o oblige să declare ceea ce doreşte procurorul?
3. Cine a dat dispoziţie că bătrâna să fie adusă 400 de km cu mascaţii la DNA Bucureşti?
4. De ce audierea bătrânei nu s-a făcut la sediul teritorial al DNA de la Suceava?
5. Factorul financiar nu este luat în calcul în cazul unui dosar de anchetă penală? Procurorii pot cheltui aiurea banii DNA pe transporturi de martori de la sute de km distanţă, care mai apoi se dovedesc a fi nevinovaţi?
6. DNA trebuia să îi asigure transportul Mariei Cicorvan înapoi în comuna Iaslovăț? Sau a făcut bine că a aruncat-o în stradă fără niciun ban în buzunar şi fără să cunoască oraşul?

3787 0
loading...
No Comment

Lasă un comentariu

*

*