DNA a încasat o nouă lovitură de la Viorica Costiniu. Judecătoarea cere refacerea rechizitoriului în dosarul Duicu

loading...

Judecătoarea Viorica Costiniu dă o nouă lovitură procurorilor DNA în dosarul de urmărire penală a fostului președinte al Consiliului Judeţean Mehedinţi, Adrian Duicu. Magistratul a decis refacerea rechizitoriului pe motiv că acesta a fost realizat în mod eronat.

viorica costiniu - dnaJudecătoarea Viorica Costiniu devine spaima DNA. După ce în luna noiembrie 2014, magistratul a dispus excluderea din dosar a unor interceptări dar şi declaraţia unui inculpat pentru modul nelegal în care această a fost obţinută, luni, 19 ianuarie 2015, Viorica Costiniu a dispus restituirea dosarului la DNA.

Soluţia pe scurt: Inch./CP/În baza art.278 C. pr. pen. admite cererea de îndreptare a erorii materiale strecurate în Încheierea de 14.01.2015 formulată de procurorul de şedinţa astfel cum a fost formulată şi dispune în consecinţă. În baza art.346 alin.3 lit.a C. pr. pen. dispune restituirea cauzei privindu-i pe inculpaţii Duicu Ioan Adrian, Ponea Constantin Ştefan, Popescu Constantin, Boruga Doina, Drăghia Valentina, Feraru Grigorita, Popescu Daniela Delia, Rolea Elisabeta Zenovia, Stănoiu Cristian Damian şi Bădin Andrei Dan trimişi în judecată prin rechizitoriul emis în dosarul nr.321/P/2013 la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Direcţia Naţională Anticorupţie – SCC. Măsură preventivă privindu-i pe inculpaţii Duicu Ioan Adrian, Ponea Constantin şi Popescu Constantin s-a menţinut prin încheierea din dată de 09.01.2015. Onorariul parţial avocat oficiu pentru inculpata Boruga Doina se suportă din fondul Ministerului Justiţiei. Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Cu drept de contestaţie în 3 zile de la comunicare conform art.347 alin.1 C. pr. pen. Pronunţată în camera de consiliu azi 19.01.2015”, se arată în minuta judecătoarei Viorica Costiniu de la Curtea de Apel București.

Lumea Justiției scrie că motivul pentru care rechizitoriul a fost restituit DNA este explicat de art.346 alin.3 lit.a din Codul de procedura penală, invocat în mînuţă. Potrivit acestuia, “judecătorul de camera preliminară restituie cauza la parchet dacă rechizitoriul este neregulamentar întocmit, iar neregularitatea nu a fost remediată de procuror în termenul prevăzut la art. 345 alin.(3), dacă neregularitatea atrage imposibilitatea stabilirii obiectului sau limitelor judecăţii”.

Hotărârea, împotriva căreia se poate face contestaţie, priveşte pe toți inculpaţii din dosar: Adrian Duicu, Constantin Ponea, Constantin Popescu, Doina Boruga, Valentina Drăghia, Grigorita Feraru, Daniela Popescu, Elisabeta Rolea, Cristian Damian Stănoiu şi Andrei Bădin.

În 28 noiembrie 2014, judecătoarea Viorica Costiniu a decis înlăturarea din materialul probator a declaraţiei date de unul dintre inculpaţii din dosar, Damian Cristian Stănoiu, avocat în Baroul Mehedinţi, acuzat de fals în înscrisuri sub semnătură privată. Motivul care a stat la baza acestei hotărâri a privit nelegalitatea acestei probe, judecătoarea Costiniu invocând articolele 101 şi 102 alin.(2) Cod de procedura penală.

Prin aceeaşi încheiere din 28 noiembrie 2014, Curtea de Apel Bucureşti a constatat şi neregularitatea actului de sesizare a instanţei în ceea ce priveşte descrierea faptelor reţinute în sarcina inculpatelor Valentina Drăghia şi Grigorita Feraru.

De asemenea, a fost constatată şi omisiunea procurorului de a ataşa la dosar procesele verbale de redare a convorbirilor interceptate, precum şi omisiunea de identificare a transcrierilor convorbirilor telefonice menţionate în cuprinsul rechizitoriului.

În aceste condiţii, instanţa a decis excluderea din materialul probator a mai multor procese-verbale întocmite cu privire la redarea convorbirilor, comunicărilor şi imaginilor interceptate.

474 0
loading...
No Comment

Lasă un comentariu

*

*