Dan Adamescu, condamnat la 4 ani și 4 luni de închisoare pentru că a mituit judecători

loading...

Dan Adamescu, patronul Astra Asigurări și al ziarului România Liberă, aflat în arest la domiciliu, a fost condamnat luni, de Curtea de Apel București, la patru ani şi patru luni de închisoare cu executare, pentru că a mituit judecători.

dan adamescuAfaceristul Dan Adamescu a primit o condamnare de 4 ani și 4 luni de închisoare, în dosarul penal în care este acuzat de DNA că a dat 20.000 de euro mită, mai multor judecători care să-i bage mai multe firme în insolvență.

Alături de afacerist au primit condamnare la închisoare și judecătorii, Mircea Moldovan la 22 de ani de închisoare, Elena Rovenţa la cinci ani şi zece luni, Sorin Viziru la cinci ani şi Ion Stanciu la trei ani şi opt luni.

În acelaşi dosar au mai fost condamnaţi practicienii în insolvenţă Ilie Preda – la şase ani şi zece luni de închisoare, Emanoil Postelnicu – la doi ani şi opt luni, Gabriel Hanganu – la trei ani şi omul de afaceri Iosif Armaş – la un an şi patru luni de închisoare, toate pedepsele fiind cu executare.

Instanţa a dispus aplicarea unor pedepse cu suspendare în cazul practicienilor în insolvenţă Angela Monica Borza şi Cristina Elena Popa (fostă Cândea), care au fost condamnate la doi ani şi şapte luni, respectiv un an şi patru luni.

În 24 iunie 2014, procurorii Direcţiei Naţionale Anticorupţie i-au trimis în judecată pe Dan Adamescu, judecătorii Mircea Moldovan, Ion Stanciu, Elena Rovenţa şi Sorin Viziru, de la Tribunalul Bucureşti, toţi suspendaţi din funcţie, şi pe omul de afaceri Iosif Armaş, în dosarul privind intervenţii în cauze de insolvenţă.

Adamescu este acuzat că le-a dat mită 20.000 de euro judecătorilor Ion Stanciu şi Elena Rovenţa, pentru ca aceştia să dispună soluţii favorabile în două dosare de insolvenţă.

Potrivit procurorilor, cei patru judecători, personal sau prin intermediari, au pretins şi primit de la practicieni în insolvenţă, lichidatori sau administratori judiciari, administratori ai întreprinderii profesionale unipersonale cu responsabilitate limitată, sume de bani, bunuri sau servicii.

Magistraţii ar fi cerut bani sau bunuri pentru a îndeplini sau a nu îndeplini ori a întârzia un act privitor la îndatoririle de serviciu în legătură cu contestaţiile la tabelul preliminar al creanţelor, pentru a decide privind modalităţile de înscriere la masa credală cu privire la creanţele creditorilor chirografari, pentru a desemna preferenţial administratori judiciari, pentru a atribui preferenţial dosare de insolvenţă sau pentru a-şi exercita influenţa pe lângă judecători de la diverse instanţe din Bucureşti şi din ţară, folosind informaţii deţinute prin prisma atribuţiilor de judecător, au arătat procurorii în referatul cu propunerea de arestare.

Decizia de azi a judecătorului Ciprian Alexandru Ghiţă de la Curtea de Apel București, nu este definitivă și poate fi atacată cu recurs la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

422 0
loading...
No Comment

Lasă un comentariu

*

*