Redeschiderea urmăririi penale fără participarea procurorului și inculpatului, e neconstituțională

loading...

Curtea Constituțională continuă să demonteze articol cu articol, codul penal. Marți, judecătorii CCR au decis că dispozițiile art. 335 alin. (4) din Codul de procedură penală, care prevede faptul că un judecător de cameră preliminară hotărăște, fără participarea procurorului și a suspectului sau inculpatului, asupra legalității și temeiniciei ordonanței prin care s-a dispus redeschiderea urmăririi penale, sunt neconstituționale.

constitutia romaniei - ccrÎn ziua de 23 iunie  2015, Plenul Curții Constituționale a luat în dezbatere excepţia de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 84 alin.(2) coroborate cu cele ale art.13 alin.(2) teza a doua și art. 486 alin.(3) din Codul de procedură civilă.

– Art.13 alin.(2) teza a doua din Codul de procedură civilă: „Părţile au dreptul, în tot cursul procesului, de a fi reprezentate sau, după caz, asistate în condiţiile legii. În recurs, cererile şi concluziile părţilor nu pot fi formulate şi susţinute decât prin avocat sau, după caz, consilier juridic, cu excepţia situaţiei în care partea sau mandatarul acesteia, soţ ori rudă până la gradul al doilea inclusiv, este licenţiată în drept”;

– Art.84 alin.(2) din Codul de procedură civilă: „La redactarea cererii şi a motivelor de recurs, precum şi în exercitarea şi susţinerea recursului, persoanele juridice vor fi asistate şi, după caz, reprezentate, sub sancţiunea nulităţii, numai de către un avocat sau consilier juridic, în condiţiile legii.”;

– Art.486 alin.(3) din Codul de procedură civilă: ” Menţiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c)-e), precum şi cerinţele menţionate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii. Dispoziţiile art. 82 alin. (1), art. 83 alin. (3) şi ale art. 87 alin. (2) rămân aplicabile”.

În urma deliberărilor, cu unanimitate de voturi, Curtea a admis excepția de neconstituţionalitate şi a constatat că dispoziţiile art.13 alin.(2) teza a doua, ale art.84 alin.(2), precum şi ale art.486 alin.(3) din Codul de procedură civilă, cu referire la menţiunile care decurg din obligativitatea formulării şi susţinerii cererii de recurs de către persoanele juridice prin avocat sau consilier juridic, sunt neconstituţionale.

Decizia este definitivă și general obligatorie și se comunică celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi instanței care a sesizat Curtea Constituțională, respectiv Curtea de Apel Timişoara – Secţia contencios administrativ şi fiscal.

În aceeași zi, Plenul Curții Constituționale, învestit în temeiul art.146 lit.d) din Constituţia României şi al art.29 din Legea nr.47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, a luat în dezbatere excepţia de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 335 alin.(4) din Codul de procedură penală, conform cărora Redeschiderea urmăririi penale este supusă confirmării judecătorului de cameră preliminară, în termen de cel mult 3 zile, sub sancţiunea nulităţii. Judecătorul de cameră preliminară hotărăşte prin încheiere motivată, în camera de consiliu, fără participarea procurorului şi a suspectului sau, după caz, a inculpatului, asupra legalităţii şi temeiniciei ordonanţei prin care s-a dispus redeschiderea urmăririi penale. Încheierea judecătorului de cameră preliminară este definitivă.”.

În urma deliberărilor, cu majoritate de voturi, Curtea a admis excepţia de neconstituţionalitate şi a constatat că prevederile art.335 alin.(4) din Codul de procedură penală sunt neconstituţionale cu privire la soluţia legislativă conform căreia judecătorul de cameră preliminară hotărăşte „fără participarea procurorului şi a suspectului sau, după caz, a inculpatului”.

Decizia este definitivă și general obligatorie și se comunică celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului.

 

441 0
loading...
No Comment

Lasă un comentariu

*

*